Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Zakopanem

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Zakopanem I Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia Jerzy Wróbel

Protokolant: Beata Jarosz

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2024 r. w Zakopanem na rozprawie

sprawy z wniosku (...) z siedzibą w W.

przy udziale M. Z., M. S., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z.

ustanowienie służebności przesyłu

postanawia

I.  ustanowić na rzecz wnioskodawcy (...) z siedzibą w W. na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Zakopanem prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), składającej się m.in. z działki ewidencyjnej o numerze (...) obręb, (...) Z. służebność przesyłu o przebiegu wyznaczonym punktami S1-S2-S3-S4-S5-S6-S1 zgodnie z mapą do celów prawnych opisaną jako Wariant II sporządzoną przez geodetę uprawnionego mgr. inż. A. P. z dnia 13 października 2021 roku ( (...).6640.1. (...).2020) polegającą na prawie korzystania z niej w zakresie posadowionych na niej urządzeń przesyłowych tj. rurociągu w postaci sieci wodociągowej o średnicy 100 mm oraz korzystania z nieruchomości w zakresie obciążonym w celu dokonywania konserwacji, remontów oraz modernizacji urządzeń przesyłowych lub ich instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren;

II.  tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu o treści opisanej w punkcie I niniejszego postanowienia zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika M. Z. kwotę 4240 zł (cztery tysiące dwieście czterdzieści złotych);

III.  stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie;

IV.  nakazać pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Zakopanem kwotę 9 826,25 zł (dziewięć tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych i dwadzieścia pięć groszy) tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

sędzia Jerzy Wróbel

Sygn. akt I Ns 475/19

Uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem

z 19 stycznia 2024 roku

Wnioskiem złożonym 25 lipca 2019 roku pełnomocnik (...) z siedzibą w W. wniósł o:

⚫

ustanowienie za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 2 000 złotych na nieruchomości stanowiącej własność M. Z., położonej w Z., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr (...) obr. (...) Miasta Z., dla której Sąd Rejonowy w Zakopanem Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) służebności przesyłu na rzecz Centralnego Ośrodka Sportu (...) z siedzibą w W., ul. (...), której treścią jest istnienie na tej nieruchomości (pod jej powierzchnią) urządzeń przesyłowych, tj. rurociągu w postaci sieci wodociągowej Ø 100 mm zgodnie z załączoną do wniosku mapą identyfikującą przedmiot postępowania sporządzoną przez biegłego sądowego geodetę inż. M. M. z dnia 23.02.2017 r. oraz prawa korzystania z nieruchomości obciążonej w obszarze przebiegu służebności wskazanej na w/w mapie kolorem niebieskim pogrubionym w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych lub ich instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem;

⚫

zasądzenie od uczestnika M. Z. na rzecz wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania w według norm przepisanych w tym opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.

W odpowiedzi z 6 sierpnia 2019 roku (k. 140) pełnomocnik uczestników - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. przychylił się do powyższego wniosku.

W odpowiedzi na wniosek doręczonej 13 sierpnia 2019 roku (k. 149-152) M. Z. wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W piśmie z 14 sierpnia 2019 roku (k. 153) pełnomocnik (...) z siedzibą w W. podtrzymał wniosek w całości.

W piśmie nadanym 29 kwietnia 2021 roku (k. 282) pełnomocnik wnioskodawcy ponownie podtrzymał wniosek w całości, jednocześnie wnosząc, aby służebność przesyłu na nieruchomości M. Z. ustanowiona została pasem o szerokości 2,11 m - zgodnie z opinią biegłego sądowego z 26 marca 2021 roku.

W toku rozprawy (k. 505) uczestnicy postępowania podtrzymali swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. Z. jest właścicielem nieruchomości położonej w Z., oznaczonej jako dz. ewid. nr (...) obręb(...), dla której Sąd Rejonowy w Zakopanem prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jak wynika z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru nazwanego (...), dla tej działki jako podstawowe przeznaczenie terenu przewidziano usługi sportu i rekreacji, w szczególności związane ze sportami zimowymi, natomiast jako uzupełniające przeznaczenie terenu – również obiekty techniczne związane z obsługą usług sportu i rekreacji, w szczególności tras narciarskich, konieczne obiekty i sieci infrastruktury technicznej. Działka ta jest użytkowana także jako łąka.

Dowody: treść księgi wieczystej (...) (k. 27-33), uchwała nr (...) Rady Miasta Z. z dnia 10 grudnia 2009 roku (k. 75-80), oględziny miejsca (k. 179).

W 1986 roku Skarb Państwa – (...) w W. (działający jako państwowy zakład budżetowy) wybudował, działając na podstawie pozwolenia na budowę z 4 listopada 1986 roku, ujęcie wody na potoku F. ze zbiornikiem, komorą zasuw oraz rurociągiem biegnącym od tego zbiornika przez ok. 20 działek, w tym przez wymienioną wyżej działkę ewid. nr (...)obręb (...), aż do (...). Przedmiotowa infrastruktura została ujęta w składnikach środków trwałych (...) – (...) w Z. pod numerem 210-2. Po likwidacji państwowego zakładu budżetowego (...)w W.” mienie tego podmiotu zostało przeznaczone na wyposażenie nowo utworzonej instytucji gospodarki budżetowej – (...) z siedzibą w W..

Dowody: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) (k. 15-20), karta środka trwałego (k. 34), dzienniki budowy (k. 40-59), plan realizacyjny inwestycji (k. 60-63), oględziny miejsca (k. 179), zarządzenie nr 28 Ministra Sportu i (...) z dnia 12 grudnia 2018 r. (k. 106-111, 181-184), zarządzenia nr 83 i 84 Przewodniczącego Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Turystyki z dnia 2 grudnia 1969 r. (k. 112-114), zarządzenie nr 91 Przewodniczącego Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Turystyki z dnia 31 grudnia 1969 r. (k. 115-117), zarządzenie nr 28 Przewodniczącego Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Turystyki z dnia 30 kwietnia 1975 r. (k. 118-119), zarządzenie nr 13 Ministra Sportu i Turystyki z dnia 25 czerwca 2010 r. (k. 120-124, 129-133), zarządzenie nr 32 Ministra Sportu i Turystyki z dnia 13 grudnia 2010 r. (k. 125-127), zarządzenie nr 34 Ministra Sportu i Turystyki z dnia 13 grudnia 2010 r. (k. 128), decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 5 lipca 1973 roku z załącznikami (k. 229-239), opinia biegłego geodety z 12 grudnia 2016 roku (k. 135-136, 148, akta związkowe), opinia biegłego geodety z 23 października 2020 roku (k. 195-196).

Dnia 3 grudnia 2009 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. wydzierżawiła od (...) w W. do wyciąg narciarski na stoku N. ze wszystkimi instalacjami, w tym rurociągiem biegnącym m.in. po działce M. Z.. Na podstawie umów dzierżawy zawartych 1 lipca 2014 roku oraz 18 maja 2017 roku ta sama spółka dzierżawiła od (...) z siedzibą w W. samą instalację ujęcia wody na potoku F. z zbiornikiem, komorą zasuw i rurociągiem od zbiornika do działki nr (...) obr. (...). Ostatnia z umów została zawarta na okres od 1 czerwca 2017 roku do 31 maja 2020 roku.

Dowody: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) (k. 144-147), umowa dzierżawy instalacji ujęcia wody z 18 maja 2017 roku (k. 72-74), umowa dzierżawy instalacji ujęcia wody z 1 lipca 2014 roku (k. 81-83), akta sprawy Sądu Rejonowego w Zakopanem sygn. akt I C 611/15 (akta związkowe).

Decyzją (...) z 12 stycznia 2010 roku (...) z siedzibą w W. – (...) w Z. (oddział wnioskodawcy) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. uzyskały pozwolenie wodnoprawne polegające na poborze wód poprzez istniejące ujęcie na potrzeby naśnieżania tras narciarskich na stoku N. w okresie zimowym oraz do celów gospodarczych poza okresem zimowym. Pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone na czas określony, tj. do 31 grudnia 2019 roku.

Dowody: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) (k. 15-20), decyzja (...) z 12 stycznia 2010 roku (k. 84-86).

Pozwem złożonym 21 września 2015 roku M. Z. wniósł o zasądzenie od (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania ze służebności przesyłu rurociągu przez jego działkę za okres od 1 kwietnia 2003 do 11 sierpnia 2015 roku w kwocie 75.000 złotych oraz o zobowiązanie pozwanego do usunięcia infrastruktury rurociągu przesyłowego wodę biegnącego przez tę działkę w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zakopanem z 30 października 2018 roku sygn. akt I C 611/15 nakazano (...) z siedzibą w W. usunięcie infrastruktury rurociągu przesyłowego z nieruchomości M. Z., położonej w Z., stanowiącej ewidencyjną nr (...) obręb (...), zaznaczonej w opinii biegłego geodety M. M. z dnia 23.02.2017r. kolorem niebieskim, pogrubionym, w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku (punkt I wyroku). Odnośnie do żądania odszkodowania postępowanie zostało umorzone. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 25 kwietnia 2019 roku sygn. akt III Ca 66/19 oddalono apelacje (...)z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z.. Wyrok Sądu I instancji stał się prawomocny.

Dowody: wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 25 kwietnia 2019 roku z uzasadnieniem (k. 87-93, akta związkowe), wyrok Sądu Rejonowego w Zakopanem z 30 października 2018 roku z uzasadnieniem (k. 94-105, akta związkowe), akta sprawy Sądu Rejonowego w Zakopanem sygn. akt I C 611/15 (akta związkowe).

Pismem doręczonym 18 lipca 2019 roku (...) z siedzibą w W. wezwał M. Z. do zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu dotyczącego linii przesyłowej wody w postaci rurociągu przebiegającego przez działkę ewidencyjną nr (...) obr.(...)Miasta Z. obj. KW nr. (...). W imieniu M. Z. jego pełnomocnik w piśmie doręczonym 23 lipca 2019 roku odmówił zawarcia umowy. Ponadto poinformował, że jego mocodawca oczekuje na przedstawicieli wnioskodawcy, którzy w nieprzekraczalnym terminie do 28 lipca 2019 roku usuną rurociąg. Żądanie usunięcia rurociągu wodnego nie zostało spełnione.

Dowody: bezsporne, odpowiedź na wezwanie do zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu (k. 64-65), wezwanie do zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu (k. 66-69).

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zakopanem z 13 kwietnia 2021 roku sygn. akt I Ns 475/19 udzielono zabezpieczenia wniosku (...) z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu w ten sposób, że do prawomocnego zakończenia postępowania z tego wniosku wstrzymano wykonalność punktu I wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem z 30 października 2018 roku sygn. akt I C 611/15 i zakazano M. Z. podejmowania działań mających na celu usunięcie z jego działki rurociągu wodnego.

Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Zakopanem z 13 kwietnia 2021 roku (k. 280).

Na mocy decyzji (...)w N. z 7 września 2021 roku (...) z siedzibą w W. – (...) w Z. (oddział wnioskodawcy) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. uzyskały pozwolenie wodnoprawne na pobór wód powierzchniowych z urządzenia wodnego (...) istniejącym ujęciem na potrzeby zaśnieżania tras narciarskich (...)w okresie od 1 listopada do 29 lutego oraz cele gospodarcze w okresie od 1 czerwca do 30 września. Pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone na czas określony, tj. do 31 sierpnia 2041 roku.

Dowód: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) (k. 15-20), decyzja (...) w N. z 7 września 2021 roku (k. 501-503).

Jak wynika z mapy do celów prawnych opisanej jako Wariant II sporządzonej przez geodetę uprawnionego mgr inż. A. P. (...), projektowana służebność przebiega przez działkę nr (...)obr. (...) Z. po punktach: S1-S2-S3-S4-S5-S6-S1. Projekt służebności został wykreślony jako pas gruntu o szerokości 2,11 m, którego osią jest oś rury przesyłowej o średnicy 100 mm.

Dowody: opinia biegłego w specjalnościach instalacyjno-inżynieryjnych z 26 marca 2021 roku (k. 272-279), opinia biegłego geodety z 13 października 2021 roku (k. 324).

Wysokość wynagrodzenia za ustanowienie projektowanej służebności przesyłu wynosi 4.240 złotych.

Dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy z 25 lutego 2023 roku (k. 414-447).

Jako podstawę ustaleń faktycznych Sąd uczynił dowody z dokumentów a zwłaszcza tych pochodzących od organów administracji publicznej i sądowych. Ich wiarygodność nie była podważana w toku postępowania.

Z uwagi na wiadomości specjalne, które były wymagane dla rozstrzygnięcia sprawy, Sąd dopuścił i przeprowadził dowody z opinii biegłych.

Jako podstawę ustalenia przebiegu służebności przesyłu Sąd przyjął projekt służebności z 13 października 2021 roku (k. 324). Przedmiotowa opinia biegłego geodety mgr inż. A. P. jest w pełni wiarygodna. Została sporządzona po wykonaniu niezbędnych prac geodezyjnych. Sporządzona do niej mapa w sposób jasny i przejrzysty pokazuje przedmiot postępowania. Zdaniem biegłego w specjalnościach instalacyjno-inżynieryjnych (k. 272-279) we wcześniejszej opinii tego samego biegłego geodety z 23 października 2020 roku (k. 195-196) przyjęto zbyt wąską strefę ochrony bezpośredniej (1,1 m). W związku z tym nie zapewniłaby ona odpowiedniego pasa niezbędnego do obsługi infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej w związku z jej eksploatacją. W konsekwencji tej wcześniejszej mapie dano przymiot wiarygodności jedynie co do miejsca, w którym przebiega rurociąg wodny.

Z podobnych względów wątpliwości Sądu nie budziła wspomniana wyżej opinia biegłego w specjalnościach instalacyjno-inżynieryjnych (k. 272-279). Zdaniem Sądu jej treść jest jasna i nie zawiera sprzeczności. Na jej podstawie Sąd zdołał określić, jak szeroki powinien być szlak służebny, aby korzystanie było możliwe, a zarazem uwzględniała konieczność jak najmniejszych dolegliwości dla właściciela nieruchomości.

W ocenie Sądu opinia biegłego rzeczoznawcy (k. 414-447) również jest wiarygodna. Została ona sporządzona w sposób rzeczowy i fachowy. Treść opinii w sposób jasny i przejrzysty przedstawia, jak biegły wyliczył wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.

Jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał dowody w postaci oświadczeń C. Z. (k. 70) oraz Z. Z. (k. 71). Wprawdzie Sąd nie uważa te dokumenty za niewiarygodne, to jednak fakt zgody poprzedników prawnych M. Z. na wybudowanie rurociągu wodnego nie miała w tej sprawie istotnego znaczenia. Podobnie należy się odnieść do listu intencyjnego (k. 293) z koncepcją zagospodarowania zboczy N. (k. 294) oraz wyciągu umowy dzierżawy (k. 400-405). Taki wniosek uzasadnia fakt, że (...)z siedzibą w W. – (...) w Z. (oddział wnioskodawcy) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. uzyskały pozwolenie wodnoprawne na pobór wód powierzchniowych z urządzenia wodnego (...) w momencie, w którym list intencyjny mógł zostać sporządzony oraz kiedy zawarto umowę dzierżawy.

Podczas rozprawy Sąd na podstawie art. 235 ² pkt 5 k.p.c. pominął dowody osobowe oraz wnioski o pozyskanie poszczególnych dokumentów. Sąd podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym do przesądzenia, iż zachodzi przesłanka pominięcia dowodu zmierzającego do przedłużenia postępowania, niezbędne jest, aby powołanie dowodów nastąpiło jedynie celem przedłużenia postępowania. Okoliczności sprawy muszą niedwuznacznie wskazywać, że zaoferowany dowód nie może dać pozytywnych wyników, a jedynym motywem jego zgłoszenia jest dążenie do przewleczenia sprawy. Za powoływane jedynie w celu przedłużenia postępowania można uznać także takie wnioski dowodowe, które jednocześnie nie dotyczą okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy czy odnoszą się do faktu bezspornego, a także nieprzydatnego do wykazania danego faktu. (por. np. postanowienie SN z 26.04.2022 r., III CZ 117/22, LEX nr 3431459).

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy w sprawie był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia i żadne istotne fakty nie pozostały niewyjaśnione. Wnioskowane dowody nie wniosłyby żadnych istotnych okoliczności do sprawy. Okoliczności związane ze sprawą tutejszego Sądu o sygn. I C 611/15 wynikają z akt tego postępowania. W konsekwencji przesłuchanie S. Z. i W. B. jawiło się jako zbędne. Z kolei kwestia legalności budowy rurociągu wynika ze zgromadzonych dokumentów w sprawie i w tym wypadku również nie było konieczne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa. To samo tyczy się wniosków o pozyskanie dokumentów od m.in. (...) sp. z o.o. Z kolei co do przesłuchania uczestników postępowania (w imieniu wnioskodawcy – S. D. oraz uczestnika M. Z.) należy uznać, że zgromadzony materiał w sprawie (a zwłaszcza zgromadzone dokumenty prywatne i urzędowe) wskazywał na wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Nie było zatem niezbędne dopuszczenie i przeprowadzenie tych dowodów na podstawie art. 299 k.p.c. Powyższe oznacza, że przeprowadzenie tych dowodów spowodowałoby nieuzasadnione przedłużenie postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek należy uznać za zasadny.

Zgodnie z art. 305 ¹ k.c. nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 k.c., prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).

Podstawę roszczenia o ustanowienie służebności stanowi art. 305 ² § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 k.c., przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem. Pojęcie „urządzeń” w rozumieniu tego przepisu oznacza urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.

W sprawie z wniosku przedsiębiorcy przesyłowego o ustanowienie służebności przesyłu dla istniejących urządzeń przesyłowych nie jest dopuszczalne ustanowienie służebności przesyłu według innego przebiegu niż istniejący (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2017 r., III CZP 28/17, LEX nr 2327889).

Na działce należącej do M. Z. znajduje się urządzenie, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. Jest to rurociąg, za pomocą którego jest doprowadzana woda z potoku F. do (...). Natomiast zgromadzone dokumenty w sprawie a w szczególności informacja z KRS (k. 15-20) oraz karta środka trwałego (k. 34) dowodzą, że (...) z siedzibą w W. jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, a rurociąg jest składnikiem jego przedsiębiorstwa. To zaś oznacza, że ta infrastruktura nie jest częścią składową nieruchomości M. Z.. Takiego wniosku nie zmieniają fakty, że w trakcie budowy rurociągu nie uzyskano oświadczenia od osoby będącej właścicielem nieruchomości w formie przewidzianej prawem oraz że wnioskodawca w sprawie Sądu Rejonowego w Zakopanem o sygn. akt I C 611/15 początkowo uznał żądanie usunięcia infrastruktury rurociągu.

Wypada także nadmienić, że ustanowienie tej służebności było konieczne dla właściwego korzystania z powyższego urządzenia. Bez ustanowienia tej służebności wnioskodawca, stosownie do wyroku tutejszego Sądu z 30 października 2018 roku sygn. akt I C 611/15, byłby zobligowany do jej usunięcia. Ponadto nie można zapominać, że wnioskodawca oraz uczestnik (...) sp. z o.o. dysponują aktualnym pozwoleniem wodnoprawnym, na podstawie którego (...)z siedzibą w W. – (...)w Z. (oddział wnioskodawcy) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. mogą pobierać wody powierzchniowe z urządzenia wodnego (...) istniejącym ujęciem na potrzeby zaśnieżania tras narciarskich Na (...) w okresie od 1 listopada do 29 lutego oraz cele gospodarcze w okresie od 1 czerwca do 30 września. W związku z tym okoliczność związana z planami inwestycyjnymi (...)nie ma żadnego znaczenia.

Wniosek o ustanowienie służebności powinien zostać poprzedzony próbą zawarcia umowy. Wnioskodawcę obciąża obowiązek wykazania, że dążył do umownego uregulowania możliwości korzystania z nieruchomości w zakresie określonym we wniosku.

Wnioskodawca zadośćuczynił temu obowiązkowi, ponieważ przedłożył do akt wezwanie do zawarcia umowy ustanowienia służebności przesyłu z potwierdzeniem odbioru oraz odpowiedź na wezwanie. Z treści wezwania jasno wynika, że chodzi o służebność przesyłu, która swoją treścią odpowiada tej określonej we wniosku o wszczęcie postępowania nieprocesowego.

Ustanowienie prawa do korzystania z części nieruchomości wraz z prawem wejścia wjazdu na ten teren było niezbędne do efektywnego korzystania ze służebności przesyłu, a zwłaszcza dokonywania konserwacji, remontów oraz modernizacji urządzeń przesyłowych lub ich instalacji. W ocenie Sądu zasadnym było ustanowienie służebności przesyłu w oparciu o projekt mgr inż. A. P. z 13 października 2021 roku (k. 324). Przedmiotowa opinia biegłego geodety uwzględnia strefę ochrony bezpośredniej, na którą zwrócił uwagę biegły mgr inż. K. M. w swojej opinii (k. 272-279). Poza tym jej przebieg został ustalony w oparciu o istniejący przebieg rurociągu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał za uzasadnione żądanie ustanowienia służebności co do wnioskowanego zakresu i treści, co znalazło odzwierciedlenie w punkcie I sentencji postanowienia.

Odnośnie do wynagrodzenia należy wskazać, że wpływ na jego wysokość ma ograniczony zakres korzystania z nieruchomości przez posiadacza służebności. Ustalenie wysokości wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości w zakresie służebności przesyłu powinno być proporcjonalne do stopnia ingerencji w treść prawa własności i uwzględniać wartość nieruchomości. Wartość nieruchomości może być zatem jednym z kryteriów ustalania tego wynagrodzenia. Przy czym, co wymaga podkreślenia, przy określeniu jego wysokości nie powinno ograniczać się do sposobu, w jaki faktycznie nieruchomość była i jest przez właściciela wykorzystana, ale uwzględniać sposób, w jaki właściciel mógłby to uczynić (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 12 października 2017 r., IV CNP 76/16, LEX nr 2401826).

W punkcie II postanowienia Sąd zasądził na rzecz M. Z. wynagrodzenie za ustanowienie służebności w wysokości ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę w wysokości 4.240 złotych. Wynagrodzenie za ustanowienie służebności zostało ustalone przez biegłego w oparciu o kryterium wartości nieruchomości oraz stopnia jej obciążenia. Wnioskodawca nie wskazywał, aby miał jakiekolwiek inne plany inwestycyjne w stosunku do nieruchomości M. Z.. Nie można tracić również z pola widzenia, że istnienie urządzeń przesyłowych nie uniemożliwia uczestnikowi całkowicie korzystania z powierzchni gruntu nieobjętej służebnością przesyłu. Poza tym wypada przypomnieć, że ta instalacja była użytkowana przez wnioskodawcę (i jej poprzednika prawnego) oraz (...) sp. z o.o. od około 35 lat. Ustalona przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego kwota 4.240 złotych w pełni zrekompensuje M. Z. wszystkie niedogodności związane z obciążeniem jego działki.

O kosztach postępowania (punkt III i IV postanowienia) orzeczono na podstawie art. 520 § 1 i 2 k.p.c., art. 83 ust. 2 oraz art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1144 z późn. zm.). Sąd uznał, że uczestnicy postępowania winni ponieść koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Natomiast biorąc pod uwagę, że to (...) z siedzibą w W. był zainteresowany wykonaniem opinii biegłych (były one niezbędne do ustanowienia służebności), kosztami ich sporządzenia obciążono finalnie wnioskodawcę.