Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Zakopanem

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 135/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

1

1

Za okoliczności obciążające Sąd uznał dużą ilość posiadanych przez oskarżonego substancji psychotropowych. Okolicznością obciążającą jest także uprzednia karalność oskarżonego. Sąd jako okoliczność łagodzącą uznał przyznanie się do winy przez oskarżonego. Oczywistym jest, iż faktu przyznania się do winy oskarżonego nie należy nadto przeceniać, bowiem całokształt okoliczności niniejszej sprawy, oraz dowody zgromadzone w toku postępowania, w sposób jednoznaczny wskazują na sprawstwo oskarżonego D. K. (1).

Stosownie do treści art. 37a§1 kk w brzmieniu aktualnie obowiązującym, jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek kamy, środek kompensacyjny lub przepadek. Natomiast zgodnie z art. 37a kk w uprzednio obowiązującym brzmieniu zamiast kary pozbawienia wolności (nieprzekraczającej 8 lat) sąd może orzec grzywnę (samoistną - w rozmiarze od 10 do 540 stawek) albo karę ograniczenia wolności (od miesiąca do 2 lat). Ponieważ względniejsza dla D. K. (1) była treść art. 37a kk obowiązująca poprzednio, Sąd wymierzając oskarżonemu karę grzywny zastosował art. 37a kk w zw. z art. 4§1 kk.

Zdaniem Sądu zasadnym oraz zgodnym z obowiązującym stanem prawnym, było wymierzenie oskarżonemu kary grzywny bowiem górna granica kary za popełnienie zarzucanego mu czynu wynosi 3 lata pozbawienia wolności. Postąpienie takie zdaniem Sądu było wystarczającą dolegliwością bacząc na okoliczności popełnienia przez D. K. (1) zarzucanego mu występku. Co więcej zachowanie oskarżonego po popełnieniu przedmiotowego występku i jego przyznanie się do winy świadczą, iż wymierzenie wobec niego kary pozbawienia wolności nawet przy uwzględnieniu dobrodziejstwa w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary, byłoby zdaniem Sądu nieadekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu.

Uwzględniając przytoczone powyżej okoliczności Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu opisanego wyżej, stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2012.124 z późn. zm.), na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 20 złotych, co stanowi kwotę 3.000 złotych. W przekonaniu sądu, przedstawione argumenty nakazywały orzeczenie wobec oskarżonego kary w takim wymiarze. Wymierzona kara uświadomi oskarżonemu bezprawność i niedopuszczalność takich zachowań, a przede wszystkim zapobiegnie poczuciu bezkarności. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara grzywny adekwatna jest do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zgodna z wymogami, o jakich stanowi art. 53 kk. Wymierzając ją Sąd wziął pod uwagę aby dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ma wobec niego osiągnąć, a nadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej w kontekście ogólnospołecznym. Ponadto wymierzona kara grzywny nie przekracza realnych możliwości finansowych oskarżonego, który chociaż podaje, iż jest bezrobotny i nie posiada żadnego dochodu, to wskazać należy, iż jest osobą młodą, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej, stąd też posiada możliwości aby wywiązać się z nałożonej na niego kary grzywny w wymiarze orzeczonym przez Sąd.

D. K. (1)

2

1

Zgodnie z treścią art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 lub w art. 62b w/w ustawy oraz w razie umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się przepadek środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. Sąd, orzekając przepadek przedmiotów, może zarządzić ich zniszczenie. Mając na uwadze powyższe, Sąd obligowany treścią art. 70 ust 2 w/w ustawy orzekł oskarżonemu przepadek dowodów rzeczowych zabezpieczonych u D. K. (1) w postaci: wagi (...), 92 szt. woreczków strunowych, młynka do suszu roślinnego, 15 szt. woreczków strunowych z zawartością śladowych ilości substancji koloru białego, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) poz. 1-8 k. 119 akt, substancji stałej – kryształ w kolorze brunatnym o wadze 31,5 gram brutto, suszu roślinnego w kolorze brunatnym o wadze 0,4 gram brutto, suszu roślinnego w kolorze brunatnym o wadze 1,1 gram brutto, substancji stałej – kryształ w kolorze brunatnym o wadze 8,1 gram brutto, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) poz. 1-5 k. 121 akt – poprzez ich niszczenie.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K. (1)

3

1

Z uwagi na wydanie wyroku w niniejszej sprawie zasadnym było orzeczenie o zwrocie oskarżonemu zabezpieczonych dowodów rzeczowych w postaci przedmiotów stanowiących własność D. K. (1) tj. dwóch kart sim i telefonu K. z kartą sim, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...).P poz. 5 o 6 k. 120 akt sprawy. Przedmioty te stały się zbędne dla niniejszego postępowania z uwagi na zapadły wyrok.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

W ocenie Sądu zasadnym jest, aby oskarżony na zasadzie art. 627 kpk poniósł koszty sądowe we własnej sprawie, uznano bowiem, że przesłanki mogące skutkować zwolnieniem oskarżonego od ich ponoszenia, a o jakich stanowi art. 624 § 1 kpk, nie zachodzą, a wręcz przeciwnie, jest wskazane, aby oskarżony, z uwagi na kierunek rozstrzygnięcia i jego sytuację majątkową, poniósł koszty procesu.

1.Podpis